საქართველოს ჟურნალისტური ეთიკის ქარტიის საბჭომ
დასაშვებად
საქართველოს ჟურნალისტური ეთიკის ქარტიის საბჭომ დასაშვებად სცნო სახალხო დამცველის, უჩა ნანუშავილის განცხადება "ლიბერალისა" და საგამოძიებო სტუდია "მონიტორის" მიერ მომზადებულ მასალებთან დაკავშირებით.
განცხადების თანახმად, 2016 წლის 16 ივნისს ლიბერალის მიერ გამოაქვეყნებულ მასალაში "105 000-ლარიანი მანქანა ნათია კაციტაძისთვის" - დამალა თუ არა ნანუაშვილმა ინფორმაცია", სათაური და ტექსტი არ ემთხვევა ერთმანეთს. "მოყვანილი ფაქტები არის არსებითად მცდარი, არასწორი, სექსისტური და სინამდვილესთან შეუსაბამო". ამასთან მასალისთვის თანდართულ ფოტოში გამოყენებულია ფოტოშოპი. განცხადების თანახმად დარღვეულია პირველი (სიზუსტე), მესამე (დადასტურებული წყარო), მეოთხე (ინფორმაციის მოპოვების კეთილსინდისიერება) და მეთერთმეტე (ფაქტის განზრახ დამახინჯება) პრინციპები
სახალხო დამცველი "ლიბერალის" მეორე სტატიასაც ("ჭანტურაია: სახალხო დამცველს პირდაპირ აქვს ნათქვამი, რომ ჭორაობის გამო დამსჯიდა" ) ხდის სადავოდ - და მიიჩნევს, რომ ჟურნალისტმა მხოლოდ ერთ წყაროზე დაყრდნობით მოამზადა მასალა და მასთან ინფორმაციის გადამოწმებას არ შეეცადა. ამ მასალაში კი განცხადების მიხედვით დარღვეულია პირველი (სიზუსტე), მესამე (დადასტურებული წყარო), მეხუთე (შესწორება) მეთერთმეტე (ფაქტის განზრახ დამახინჯება) პრინციპები.
უჩა ნანუაშვილის განცხადება ეხება სტუდია მონიტორის მასალებსაც. მისი აზრით, 2016 წლის 10 ივნისს გამოქვეყნებულ ვიდეო სიუჟეტში "ვისთვის შეიძინა ომბუდსმენმა 105 ათასლარიანი ავტომანქანა" ნახსენები მანქანა სახალხო დამცველის მოადგილის, ნათია კაციტაძისთვის რომ იყო შეძენილი, როგორც დადასტურებული ფაქტი ისეა გადმოცემული მაშინ, როდესაც სახალხო დამცველის განმარტებით, დოკუმენტები "სხვა რამეზე მეტყველებს".
ნათია კაციტაძესა და მანქანასთან დაკავშირებით "მონიტორმა" კიდევ ერთი მასალა 15 ივნისს გამოაქვეყნა. სახალხო დამცველი მიჩნევს, რომ ამ სიუჟეტში ფაქტები განზრახ იყო დამახინჯებული.
შესაბამისად, სტუდია მონიტორის ფილმებში, მისი აზრით, დარღვეულია პირველი (სიზუსტე), მესამე (დადასტურებული წყარო), მეოთხე (ინფორმაციის მოპოვების კეთილსინდისიერება), მეშვიდე (დისკრიმინაცია) და მეთერთმეტე (ფაქტის განზრახ დამახინჯება) პრინციპები.
