საქართველოს ჟურნალისტური ეთიკის ქარტიის საბჭო 12 ივლისს შემდეგ საქმეებს განიხილავს:

1. 12:000 საათი - ნორა მუხაშავრია ნატო გოგელიას წინააღმდეგ

სადავო სიუჟეტი ოზურგეთის მერიის მიერ ფსიქიატრიულ კაბინეტთან დადებულ ხელშეკრულებას ეხება.

განმცხადებლის თქმით, ჟურნალისტმა გაავრცელა არასწორი ინფორმაცია ოზურგეთში არსებული ფსიქოლოგიური კაბინეტის არარსებობის შესახებ. შეიჭრა მისი მშობლების საცხოვრებელ სახლში, უნებართვოდ ჩაწერა სიუჟეტი, გაასაჯაროვა და პატივი არ სცა სხვების ინტერესებს.

სადავო პრინციპები: პირველი (სიზუსტე), მესამე (დადასტურებული წყარო); მეოთხე (ინფორმაციის კეთილსინდისიერად მოპოვება), მეათე (პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობა).

2. 13:00 საათი - მაია გელაშვილი და ნუცა მაზანაშვილი გიორგი გაბუნიას წინააღმდეგ

განმცხადებლის პოზიციით, 2020 წლის 26 მაისს, გიორგი გაბუნიას მიერ მონოლოგისას წარმოთქმული ფრაზა „თუ იცი, რომ გაუპატიურება გარდაუვალია, მოდუნდი და ეცადე მიიღო სიამოვნება” მნიშვნელობას უკარგავს და აუბრალოებს გაუპატიურების თემას, ასევე ეპითეტები, როგორიცაა „ბერწი“, გამოთქმა „შობე დარეჯან, შობე“ და სხვა, არის შეურაცხმყოფელი და აღრმავებს საზოგადოებაში ქალების საზოგადოებრივი როლის მიმართ არსებულ სტერეოტიპებს.

სადავო პრინციპი: მეშვიდე (დისკრიმინაცია)

3. 14:00 საათი - ანა ებანოიძე ბელა ზაქაიძის წინააღმდეგ

სიუჟეტი ეხება 2020 წლის 16 თებერვალს გუდაურში მომხდარ მკვლელობას. განმცხადებლის განმარტებით, ჟურნალისტი ეყრდნობა დაზარალებულის (გარდაცვლილის) ოჯახის ადვოკატისა და პროკურატურის მიერ მიწოდებულ ვიდეო მასალას, რომელიც სამართლებრივად არ წარმოადგენს მტკიცებულებას, ვინაიდან საქმე ჯერ ისევ საგამოძიებო სტადიაზეა და ჯერ არ მომხდარა აღნიშნული მასალის გადამოწმება და დამტკიცება სასამართლოს მიერ.

სადავო პრინციპი: პირველი (სიზუსტე)

4. 15:00 საათი - ანა ებანოიძე და მარიამ გაბრიჩიძე იმედის წინააღმდეგ

სადავო გადაცემა “მობილიქსი”, სანდრო გიორგვლიანისმკვლელობას, მასთან დაკავშირებულ მართლმსაჯულების აღსრულებასა და ამ ფაქტის პოლიტიკურ თუ საზოგადოებრივ ცხოვრებაზე გავლენას ეხება.

მხარის განმარტებით, სიუჟეტში ზუსტად და ობიექტურად არ არის აღწერილი საქმის დეტალები და ინფორმაცია მოდელირებულია, არის პროპაგანდისტული და ხელს უწყობს საქმეში მოქმედი პირების მიმართ ნეგატიური განწყობების ჩამოყალიბებას.

სადავო პრინციპი: პირველი (სიზუსტე)

5. 16:00 საათი - კობა კუპრაშვილი მარიკა ბაკურაძის წინააღმდეგ

სადავო სიუჟეტი covid-19-თან დაკავშირებით გერმანელი მეცნიერების მიერ ჩატარებულ კვლევასა და ვირუსით გარდაცვალების პროცენტულ ოდენობას ეხება.

განმცხადებლის განმარტებით, ვიდეო მიმართვიდან, რომელიც სოციალურ ქსელში ატვირთა და ამ კვლევის შედეგს ეხებოდა, მისი სიტყვები კონტექსტიდან ამოგლეჯილად გამოიყენეს და დაამახინჯეს, ბრალდებებზე პასუხის გაცემის შესაძლებლობა კი არ ჰქონია.

სადავო პრინციპები: პირველი (ინფორმაციის სიზუსტე), მესამე (დადასტურებული წყარო), მეოთხე (ინფორმაციის კეთილსინდისიერად მოპოვება), მეხუთე (შესწორება), მეთერთმეტე (ფაქტის ანზრახ დამახინჯება).

საქართველოს ჟურნალისტური ეთიკის ქარტიის საბჭოს გადაწყვეტილებით Primetime.ge-ის ჟურნალისტს მირიან ბოქოლიშვილს, ქარტიის მეოთხე (ინფორმაციის მოპოვების კეთინსინდისიერი მეთოდები) და მეათე (პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობა) პრინციპები არ დაურღვევია.

მის წინააღმდეგ ქარტიას ლევან ცალუღელაშვილმა მომართა. მხარე დავობდა, გამოცემის ვებგვერდზე 2020 წლის, 25 ივნისს, გამოქვეყნებულ მასალაზე: “როგორ დაიწყო დაპირისპირება? – გიორგი შაქარაშვილის საქმის ახალი გარემოება.”

თავდაპირველად განმცხადებელი ასევე აღნიშნავდა რომ მედია საშუალების მიერ დარღვეული იყო პირველი (ინფორმაციის სიზუსტე), მესამე (დადასტურებული წყარო) და მეხუთე (შესწორება) პრინციპებიც, მაგრამ მას შემდეგ რაც primetiime.ge სტატია შეასწორა, განმცხადებლმა აღნიშნული პრინციპები მოხსნა.

გადაწყვეტილების სამოტივაციო ნაწილი მოგვიანებით გამოქვეყნდება.

საქართველოს ჟურნალისტური ეთიკის ქარტიის საბჭოს გადაწყვეტილებით Resonancedaily-ზე გამოქვეყნებულ მასალაში დისკრიმინაციის და პირადი ცხოვრების ხელშეუხებლობის პრინციპები დარღვეულია.

გამოცემის წინააღმდეგ ქარტიას ორგანიზაცია “ფემინამ” მომართა. მხარე დავობდა Resonancedaily-ის ვებგვერდზე გამოქვეყნებულაზე სტატიაზე, რომელიც ეხებოდა იმ გოგონას რომლის დაბადების დღესაც ესწრებოდა გარდაცვლილი გიორგი შაქარაშვილი.

განმცხადებელი განმარტავდა,რომ ჟურნალისტური პროდუქტი დისკრიმინაციული იყო გენდერული ნიშნით, სტატიის მთელი შინაარსი ლაიტმოტივად ატარებს იმ დამადანაშაულებელ ტონს, რომელიც მკითხველს უღვივებს აგრესიას მდედრობითი სქესის წარმომადგენლის, როგორც დანაშაულის მაპროვოცირებელი პირისადმი. ასევე სტატია ხელს უწყობდა გოგონას მიმართ სიძულვილის ენის გაღვივებას. განმცხადებელი აღნიშნავდა რომ , გოგონას შესახებ დეტალების გასაჯაროვებით, გამოცემა უხეშად ჩაერია მის პირად ცხოვრებაში.

განმცხადებელი დავობდა ქარტიის მეოთხე პრინციპზეც, მაგრამ საბჭომ ამ ნაწილზე დარღვევა არ დაადგინა.

გადაწყვეტილების სამოტივაციო ნაწილი მოგვიანებით გამოქვეყნდება.